Por qué la gente cree que tiene razón, aunque esté equivocada
Si en un desacuerdo con un amigo o colega cree tener razón, un nuevo estudio sugiere por qué puede estar equivocado. Los investigadores descubrieron que las personas asumen de forma natural que tienen toda la información que necesitan para tomar una decisión o apoyar su postura, incluso cuando no es así. Los investigadores lo llaman «ilusión de suficiencia informativa».
«Descubrimos que, en general, la gente no se para a pensar si podría haber más información que le ayudara a tomar una decisión más informada», afirma Angus Fletcher, coautor del estudio, profesor de inglés en la Universidad Estatal de Ohio y miembro del Proyecto Narrativa de la universidad.
«Si le das a la gente unos cuantos datos que parecen alinearse, la mayoría dirá ‘eso parece correcto’ y se quedará con eso». El estudio se publica en la revista PLOS ONE.
En el estudio participaron 1.261 estadounidenses en línea. Se dividieron en tres grupos que leyeron un artículo sobre un colegio ficticio que carecía de agua suficiente. Un grupo leyó un artículo que sólo daba razones por las que el colegio debía fusionarse con otro que tuviera agua suficiente; el artículo de un segundo grupo sólo daba razones para permanecer separados y esperar otras soluciones; y el tercer grupo de control leyó todos los argumentos a favor de que los colegios se fusionaran y de permanecer separados.
Los resultados mostraron que los dos grupos que leyeron sólo la mitad de la historia -sólo los argumentos a favor de la fusión o sólo los argumentos en contra- seguían creyendo que tenían suficiente información para tomar una buena decisión, dijo Fletcher. La mayoría de ellos dijeron que seguirían las recomendaciones del artículo que habían leído.
La mayoría de los conflictos interpersonales no tienen que ver con la ideología, son simples malentendidos
«Los que sólo tenían la mitad de la información estaban más seguros de su decisión de fusionarse o permanecer separados que los que tenían la información completa», afirma Fletcher. «Estaban bastante seguros de que su decisión era la correcta, aunque no tuvieran toda la información».
Además, los participantes que tenían la mitad de la información dijeron que pensaban que la mayoría de las demás personas tomarían la misma decisión que ellos.
Hubo una buena noticia en el estudio, dijo Fletcher. Algunos de los participantes que habían leído sólo una parte de la historia leyeron después los argumentos de la otra parte. Y muchos de esos participantes estaban dispuestos a cambiar de opinión sobre su decisión, una vez que tenían todos los datos.
Esto puede no funcionar siempre, sobre todo en cuestiones ideológicas muy arraigadas. En esos casos, es posible que la gente no confíe en la nueva información o que intente reformularla para adaptarla a sus puntos de vista preexistentes.
«Pero la mayoría de los conflictos interpersonales no tienen que ver con la ideología. Son simples malentendidos en el curso de la vida cotidiana», afirma Fletcher.
Según Fletcher, estas conclusiones complementan la investigación sobre el llamado realismo ingenuo, es decir, la creencia de que la comprensión subjetiva de una situación es la verdad objetiva. La investigación sobre el realismo ingenuo suele centrarse en cómo las personas entienden de forma distinta una misma situación.
Pero la ilusión de la adecuación de la información demuestra que las personas pueden compartir la misma interpretación si ambas tienen suficiente información. Fletcher, que estudia cómo influye en las personas el poder de las historias, afirma que la gente debe asegurarse de que conoce la historia completa de una situación antes de adoptar una postura o tomar una decisión.
«Como descubrimos en este estudio, existe un modo predeterminado en el que la gente cree conocer todos los hechos relevantes, aunque no sea así», afirma. «Cuando no estás de acuerdo con alguien, lo primero que tienes que hacer es pensar: ‘¿Hay algo que se me escapa y que me ayudaría a ver su punto de vista y entender mejor su postura? Esa es la forma de luchar contra esta ilusión de la suficiencia informativa».
REFERENCIA